А04-6585/2026

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

45 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

45 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

Не установлено

Госпошлина в пользу истца

Не установлено

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

Не установлено

Прочие расходы

Не установлено

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

Не установлено

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

7 000,00 ₽

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

Ответчик ООО Издательский дом Амурская правда, ИНН 2801253624. Суд принял отказ истца от требования 45000 руб. компенсации за фото «sauerkraut with fennel seeds, selective focus» и 15000 руб. юридических расходов, прекратил производство, постановил вернуть 7000 руб. пошлины из бюджета. Причина отказа, условия урегулирования, платежи и автор в резолютивной части не раскрыты; утверждение мирового соглашения отсутствует. Категория Б: отказ истца без установленного мирового; оснований для категории А пока нет. В хронологии есть отзыв от 27.08.2026 и заявление об отказе 03.09.2026, но публичные ссылки на их файлы не представлены. Возврат пошлины постановлен, фактическое поступление денег не подтверждено. Проверены оба публичных акта: принятие 05.08.2026 (4 стр., титульная служебная стр.1) и резолютивная часть 03.09.2026 (2 стр.). Определение 05.08 подписала Н.С. Заноза вместо А.Г. Осадчего, указанного в карточке. На стр.3 суд предложил истцу представить доказательства авторства Назаровой Елены Анатольевны; это имя заявленного автора,

а не установленное после исследования доказательств авторство. Ответчику предложены доказательства права использования; просьба представить платежи при оплате не означает установленного платежа. Иск подан 04.08 на 45000 руб.; сроки доказательств 27.08 и объяснений 18.09. Отзыв ответчика 27.08, доступ истца 31.08, отказ и прекращение 03.09; просьба истца о копии 07.09, исходящее письмо суда 08.09 — последнее событие. Возврат 7000 руб. относится к платёжному поручению 59 от 23.07.2026 (03.09, стр.2). Отсутствуют публикации мотивированного определения и жалобы. На 22.09.2026 не делается вывод об истечении установленного в акте пятнадцатидневного срока обжалования; окончательность остаётся неподтверждённой. Оригиналы отзыва, отказа, цессии, фотографии и протокола не открыты; номер фотографии, URL использования и реквизиты цессии не установлены.

Как суд оценил доводы ответчика

По этому делу не удалось отдельно установить содержание довода ответчика и то, как его оценил суд. Доступные сведения об обстоятельствах спора и судебном решении приведены выше.

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 2. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A04-6585-2026_20260903_Opredelenie.pdf · стр. 1–2, резолютивная часть: 2