А19-4182/2026

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Первоначальная компенсация — требование

45 000,00 ₽

Актуальная компенсация — требование

45 000,00 ₽

Компенсация — текущий результат

Не установлено

Госпошлина в пользу истца

Не установлено

Представитель — присуждено по текущему акту

Не установлено

Прочие расходы

Не установлено

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

Не установлено

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Обязательство по мировому — всего

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

7 000,00 ₽

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольный платёж по изложению суда

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

Ответчик ООО ВИАКОМ, ИНН 3811131730. Заявлены 45000 руб. за фотографическое произведение, 15000 руб. юридических расходов, 96 руб. почты и 10000 руб. пошлины. Суд принял отказ истца как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство прекращено, 7000 руб. пошлины подлежат возврату. На стр.2 прямо указано, что отказ не обусловлен добровольным удовлетворением требований после подачи и принятия иска. Утверждённого мирового нет; иной мотив отказа, автор и конкретная фотография в акте не раскрыты. Категория Б. Нельзя считать возврат пошлины доказательством получения денег или приписывать ответчику добровольную оплату. Дополнение при проверке промежуточных актов: в карточке заявления об утверждении мирового от истца 20.04.2026 и ответчика 29.06.2026. Публичный файл с меткой определения 25.08.2026 фактически является протоколом заседания (1 стр.): стороны не явились, не исполнили определение 30.06; вопрос об утверждении мирового и разбирательство отложены на 15.09.2026. Таким образом,

попытка согласовать мировое подтверждается, но утверждение и условия пока не установлены; это не основание считать дело категорией В или доказанную оплату. Прекращение 15.09 недавнее, месячный срок обжалования на дату сбора не истёк. Все промежуточные публичные акты проверены. Определение 30.06.2026 (2 стр.) уточняет: мировое соглашение приложено, но в нём нет сведений о лицах, которым принадлежат подписи; надлежаще подписанного экземпляра не представлено и 29.06. Суд не смог установить полномочия подписантов, отложил утверждение и потребовал подлинник с идентификацией подписей. Протокол 04.08.2026 (1 стр., файл назван определением) вновь отложил вопрос до 25.08 из-за неявки сторон и неисполнения определения 30.06. Сам текст соглашения и его суммы в актах не раскрыты. Акт 20.04.2026 (4 стр., обстоятельства стр.1–2) подтверждает поступление от истца 17.04 мирового соглашения от 27.03.2026; карточка датирует заявление 20.04. Кроме нерасшифрованных подписей, суд указал отсутствие заявления ответчика о

рассмотрении утверждения в его отсутствие и незаблаговременность ходатайства, перешёл к общему порядку, назначил 30.06 с учётом отпусков. В отзыве ответчик иск не признал, конкретные доводы не изложены. Суд потребовал подлинник соглашения и заявления о рассмотрении без явки. Эти факты подтверждают представление соглашения, но не его судебное утверждение и не причинную связь последующего отказа с исполнением соглашения. Определение 30.03.2026 (1 стр.) отказало ответчику в переходе к общему порядку, без раскрытия мотивов; метка карточки «Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы» относится именно к процессуальному ходатайству ответчика, а не к иску компании. Позднее 20.04 суд всё же перешёл к общему порядку для проверки мирового. Всего 7 публичных файлов получены и прочитаны: 25.02 (4 стр.), 30.03 (1), 20.04 (4), 30.06 (2), 04.08 (1), 25.08 (1), 15.09 (2). Первоначальные суммы 45000 компенсации, 15000 услуг, 96 почты, 10000 пошлины подтверждены 25.02, стр.1; сроки доказательств 19.03 и объяснений 13.04, ограниченный доступ стр.2.

Иск зарегистрирован 19.02; доступ ответчика 03.03, отзыв 20.03; доступ истца 14.04; доступ ответчика 19.08; отказ 14.09; прекращение 15.09; просьба истца о копии 18.09 — последнее событие. Жалобы не отражены. Возврат 7000 из 10000 пошлины по поручению 53 от 23.01.2026; фактический возврат не установлен. Категория Б сохранена с оговоркой: представление мирового подтверждено, но его утверждение, условия, исполнение и связь отказа с урегулированием не установлены; в категорию А автоматически не перенесено. Автор, номер фотографии, URL и цессия в доступных актах не раскрыты. По существу правомерности использования суд не высказался.

Как суд оценил доводы ответчика

По этому делу не удалось отдельно установить содержание довода ответчика и то, как его оценил суд. Доступные сведения об обстоятельствах спора и судебном решении приведены выше.

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Источники

Карточка дела в КАД ↗

Открытых PDF в исследовании: 7. Ниже — названия актов и страницы. Публичные документы ищите в карточке КАД; закрытых материалов здесь нет.

• Текущий результат: A19-4182-2026_20260915_Opredelenie.pdf · стр. 1–2