А55-9844/2026

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

45 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

45 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

20 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

4 444,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

6 600,00 ₽

Прочие расходы

42,20 ₽

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

31 086,20 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2026-05-25 · 2026 Q2

Компенсация первой инстанции

20 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

20 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

6 600,00 ₽

тью «Стройсад» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного прои

Источник расходов, стр. 1

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

Ответчик и апеллянт ООО Стройсад, ИНН 6382071379; автор и третье лицо Марченко Дмитрий Владимирович (DimaBerlin), цессия ДЦ0065 от 08.07.2025. Фото молодых томатов черри в горшках на подоконнике (Fresh, juicy young cherry tomatoes grow in pots on home windowsill...), размещено в статье sad-torg.ru о домашнем огороде; Фиксатор 20250729006 от 29.07.2025. Первая инстанция 25.05.2026, мотивы 19.06.2026: 45000→20000 руб. компенсации, 4444 пошлины, 6600 представителя, 42.20 почты, всего 31086.20 руб. Апелляция отклонила жалобу ответчика. Общая подписка Envato Elements не подтвердила загрузку конкретного фото, уникальную лицензию и проект; наличие аккаунта автора не доказывает доступность спорного фото на платформе на нужную дату. Непереведённые условия признаны недопустимыми. Квитанция 14.11.2024 на 749 руб. Antilopay.com_SBP/Прайм Пейментс не связана с лицензией; договор с ИП Данилова К.В. №03-22 от 08.04.2022 касается маркетинга и продвижения, не подтверждает право размещать фото. Суд счёл владельца сайта ответственным. Снижение до 20000 мотивировано характером нарушения, степенью вины, первым

нарушением и отсутствием доказательств более крупных убытков. Апелляционная пошлина оставлена на ответчике, отдельная сумма не названа и истцу повторно не прибавлена. Платёж за подписку не признан оплатой требований истца. Оригиналы лицензии, квитанции, договора и протокола отдельно не скачаны. Первая инстанция 19.06 дополнительно: фото Shutterstock 2515538703, дополнение о фото от 08.07.2025, №2 о портфолио от 05.08.2025 (стр.2–3); протокол принадлежности 20250729005 от 29.07.2025. Претензия отправлена 30.07.2025 по почтовому чеку (стр.10), дата первой публикации фото не раскрыта. Суд признал авторство/цессии неоспоренными (стр.4), протокол достоверным при отсутствии опровержения, отклонил цитирование из-за отсутствия имени автора и источника (стр.7–8). Условия Envato: индивидуальная загрузка/лицензия/конкретный проект обязательны по изложению суда; общий текст и чек 749 руб. не подтверждают их (стр.5–6). На стр.9 суд нетипично обосновывает 20000 суммой минимальной компенсации 10000 и минимальной пошлины 10000, при этом

отдельно взыскивает 4444 пошлины (стр.11); итоговые суммы сохранены без исправления. На стр.9 есть фраза об изменении способа расчёта с двойной стоимости, хотя заявленная модель там же 10000×4,5; самостоятельного уточнения иска акт не раскрывает. Услуги Вирясова А.С., договор №30/2025 от 30.07.2025, расписка 03.08.2025, акт 25.03.2026; 15000 снижены до 6600 по сложности/объёму и частичному удовлетворению (стр.10). Почта 42.20 названа пропорциональной, хотя 96×20000/45000=42.6667, арифметическое расхождение не исправлено. В конце опубликованного полного решения стр.11 печатная отметка: Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён. Это отметка источника, не самостоятельная криптографическая проверка и не вывод о подложности. В отдельной резолюции отметка подписи действительна. Определение апелляции 01.07 требует направление жалобы автору и отзыв до 14.08; одновременно упоминает три дня до заседания и рассмотрение без вызова сторон (стр.1–2). Карточка: иск

25.03, принятие/привлечение автора 01.04, отзыв ответчика строкой 21.04 с датой документа 24.04, отзыв истца строкой 21.05 с датой 27.05, резолюция 25.05; заявление о листе строкой 03.06 с датой 05.06, жалоба 10.06, лист 15.06, мотивировка 19.06; апелляция поступила 25.06, принята 01.07, дополнительные материалы ответчика 27.07, отзыв истца 26.08, постановление 18.09. Разница дат событий и дат документов сохранена. Определение 01.04 стр.2 прямо предлагало доказать приобретение изображения Shutterstock. Все пять публичных актов прочитаны. Оплаты взысканного не установлено.

Как суд оценил доводы ответчика

• Фото разместил подрядчик / поставщик · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A55-9844-2026_20260918_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–7; суммы 1–2; доказательства 4–5; снижение 6; итог 7
• Лицензия/сублицензия и цепочка разрешений · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A55-9844-2026_20260918_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–7; суммы 1–2; доказательства 4–5; снижение 6; итог 7

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Кто вёл дело со стороны «КупиПрава»

• Вирясов Андрей Сергеевич · Представитель по доверенности; исполнитель по договорам юридических услугВ акте рассмотрены услуги по договору с истцом и заявление о возмещении расходов на представителя. Источник: A55-9844-2026_20260619_Reshenie.pdf, стр. 10.

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 5. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A55-9844-2026_20260918_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–7; суммы 1–2; доказательства 4–5; снижение 6; итог 7
• Первая инстанция: A55-9844-2026_20260525_Reshenie_v_vide_rezoljutivnoj_chasti_(st._229_APK).pdf
• Расходы представителя: A55-9844-2026_20260918_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1