А56-119680/2025

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

45 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

45 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

10 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

10 000,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

15 000,00 ₽

Прочие расходы

91,20 ₽

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

35 091,20 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2026-01-28 · 2026 Q1

Компенсация первой инстанции

10 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

10 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

и 45000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. коп. в возмещение расходов на опл ату услуг представителя и 91 руб. 20 коп. судебных издержек. В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения иска. Дело ра

Источник расходов, стр. 1

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

ООО Доминика ИНН 7840303469; истец ИНН 7735208230 подтверждён во всех трёх актах. Автор Марченко Дмитрий Владимирович, фото «Winter wellness spa resort with hot outdoor swimming pool with thermal water streaming in morning frozen air surrounded with trees in snow near beauty salon or hotel. Body care and relaxation concept». Цессия ДЦ0065 от 08.07.2025; приложение/ID фотобанка не раскрыты. На стр.1 указан адрес https://subscribe.ru/about и протокол 06.08.2025 №20250806006, на стр.2 нарушение подтверждается протоколами от 04.10.2025. Разные даты сохранены; без оригиналов нельзя решить, разные ли это фиксации или ошибка. Авторство, цессия и нарушение судом приняты. Ответчик возражал, включая недоказанность оплаты представителя. Суд отверг этот довод: расписка 20.08.2025 на 15000, договор юридических услуг №48/2025 от 20.08.2025, акт 17.11.2025. Кто представитель, не раскрыто. Компенсация снижена 45000→10000 с общей ссылкой на характер нарушения, разумность и справедливость (п.62 Пленума №10), индивидуальные обстоятельства размера не изложены. В обеих резолюциях взысканы полные 10000 пошлины, 15000 представителя и 91.20 почтовых, без

пропорционального уменьшения при снижении компенсации; отдельного объяснения этого распределения нет. Итог 35091.20, категория Д. Резолюция 28.01.2026 дополнительно ссылается на ст.1252.1 ГК, мотивировка цитирует пределы ст.1301 10000–5000000; хронология применимых редакций судом не обсуждается. Иск 28.11.2025, принят 08.12 со сроками 15/30 рабочих дней, отзыв 29.12. Резолюция 28.01 опубликована 29.01; просьба истца о мотивировке 30.01, лист 04.02, полный текст 03.03 опубликован 04.03. Формулировка вводной связывает ходатайство с 03.03, тогда как карточка фиксирует 30.01; неоднозначность сохранена. Одна инстанция, апелляции и последующих расходов нет. Присуждение не доказывает оплату ответчиком. Все три акта прочитаны, исходные доказательства/договоры/расписка/отзыв отдельно не открыты.

Как суд оценил доводы ответчика

• Не подтверждена оплата представителю / расписка без первички · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A56-119680-2025_20260303_Reshenie.pdf · стр. 1–2

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 3. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A56-119680-2025_20260303_Reshenie.pdf · стр. 1–2
• Первая инстанция: A56-119680-2025_20260128_Reshenie_v_vide_rezoljutivnoj_chasti_(st._229_APK).pdf
• Расходы представителя: A56-119680-2025_20260303_Reshenie.pdf · стр. 1