А60-16024/2026

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

45 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

35 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

20 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

5 714,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

8 571,00 ₽

Прочие расходы

55,00 ₽

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

34 340,00 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 10 000,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2026-05-18 · 2026 Q2

Компенсация первой инстанции

20 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

20 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

8 571,00 ₽

Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 10000 (десять тысяч) руб. 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы по отправке претензии Ответчику в размере 96 (девяносто шесть) руб. 00 коп. руб.». Уточнения иск

Источник расходов, стр. 1

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

22.05.2026 мотивировка 9 страниц: истец ИНН/ОГРН подтверждены; ответчик во всех частях текста ООО Магазин дизайнерской мебели Фурнифай (МДМФ), ИНН 6679147533, ОГРН 1216600073304, тогда как карточка Ресурс электронной коммерции; причина разницы наименования не раскрыта. Иск 45000; принято уточнение 07.05 до 35000 +10000 пошлина+15000 юруслуги+96 почта. Отзыв ответчика 25.03, возражения истца 07.05 приняты. Автор Кобрин Никита Леонидович, kobrin_photo, Portrait of a girl with gold and blue creative art make-up. Photo taken in the studio. Renaissance, Shutterstock 1870800538, первая публикация 09.12.2020. ДЦ0059 16.04.2025, допсоглашение той же даты, №20 от 19.08.2025. Нарушение furnify.ru/product/kartina-goddesskollekcijaboginjasteklo/; Фиксатор 20250826088 и 20250826089 26.08.2025. На стр.3 отдельная цифра 4 перед нарушение, число нарушений этим не установлено. Претензия упомянута без даты. Ответчик: нет RAW, исходников, метаданных и доказательств авторства; цессия недействительна. Суд: презумпция автора, другой автор не назван, противоположных доказательств нет; договор не оспорен и недействительным не признан; разрешения/лицензии

нет. Указание стр.5 на передачу исключительных прав не смешивать с уступкой требования по договору на стр.2. Снижение 35000 до20000 обосновано общими критериями характера нарушения, степени вины, вероятных убытков, разумности и соразмерности, без конкретных количественных потерь. Расходы пропорционально:5714 пошлина+8571 представитель+55 почта; всего34340. Суммы целыми рублями сохранены буквально. Стр.8 шаблон о будущем составлении мотивировки уже внутри мотивированного решения. 18.05.2026 резолюция 2 стр полностью подтверждает уменьшение 45000 до35000 истцом, взыскание20000 и расходы5714/8571/55; ответчик также МДМФ с теми же ИНН/ОГРН. 20.03.2026 принятие 2 стр: те же стороны и ИНН/ОГРН, первоначально 45000, сроки 13.04/05.05. Все три оригинала именуют ответчика МДМФ; карточка Ресурс электронной коммерции — различие сохранено без предположения о переименовании. Хронология: иск 19.03; принятие 20.03 опубликовано 21.03; отзыв 25.03; доступ истца 17.04; уточнение и возражения 07.05; резолюция 18.05 опубликована 19.05; запрос

мотивировки ответчика 21.05; полное решение 22.05 опубликовано 23.05 — последнее событие. Одна инстанция, апелляция и исполнительный лист в хронологии не обнаружены. Все три PDF полностью прочитаны. Договор, оригинал фото, исходники, протоколы, претензия, отзыв и договор юруслуг отдельными открытыми файлами отсутствуют; сведения о них только из решения. Фактическая оплата не установлена.

Как суд оценил доводы ответчика

• Недействительность, предмет или возмездность цессии · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A60-16024-2026_20260522_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–9
• Недоказанность авторства / иной автор · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A60-16024-2026_20260522_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–9
• Недостаточность оригинала / RAW / метаданных для подтверждения авторства · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A60-16024-2026_20260522_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–9

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 3. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A60-16024-2026_20260522_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–9
• Первая инстанция: A60-16024-2026_20260518_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
• Расходы представителя: A60-16024-2026_20260518_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1