А60-33083/2025

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

42 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

42 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

10 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

2 381,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

Не установлено

Прочие расходы

Не установлено

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

12 381,00 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2025-09-05 · 2025 Q3

Компенсация первой инстанции

10 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

10 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

Нет данных

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

Нет данных

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

ООО Велес ИНН 6658532189 ОГРН 1206600009098; истец подтверждён ИНН/ОГРН в трёх актах. Фото «Miniature Lop, rabbit. It is cut out on a white background.» названо на стр.1 резолюции; автор, ID, сайт и цессия не раскрыты. 42000 заявлено, взыскано 10000 компенсации+2381 пошлины=12381, в остальном отказ, категория Д. Мотивированного решения нет; причины снижения и оценка возражений неизвестны. Иск 09.06.2025; 16.06 без движения до 09.07, отсутствовал документ о пошлине/льготе/ходатайство об отсрочке. В определении 11.07 прямо указано устранение недостатков 10.07, после названного срока; иск принят, причины принятия после срока не разъяснены. Сроки доказательств 04.08 и объяснений 25.08. Истцу предложено представить договор от 01.01.2022 №ЭЭ0403-140714 (стр.2 определения 11.07); содержание и стороны договора не названы, нельзя считать его цессией или лицензией и нельзя считать отдельно скачанным. Документы истца 31.07, отзыв ответчика 01.08, ознакомление истца 22.08, возражения 27.08. Резолюция 05.09 опубликована 06.09; запрос листа 27.10, лист 10.11.2025 — последнее событие. Одна

инстанция, апелляции, мотивировки и новых расходов нет. Судья первоначального акта З.З.Саувов заменяет Е.Е.Михайлову; последующие акты Михайловой. Представитель, прочие расходы и фактические платежи неизвестны. Все три публичных акта полностью прочитаны, исходные доказательства и отзывы отдельно недоступны.

Как суд оценил доводы ответчика

По этому делу не удалось отдельно установить содержание довода ответчика и то, как его оценил суд. Доступные сведения об обстоятельствах спора и судебном решении приведены выше.

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 3. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A60-33083-2025_20250905_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–2
• Первая инстанция: A60-33083-2025_20250905_Reshenija_i_postanovlenija.pdf