А40-120717/2025

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

40 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

40 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

20 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

5 000,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

Не установлено

Прочие расходы

Не установлено

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

25 000,00 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2025-09-09 · 2025 Q3

Компенсация первой инстанции

20 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

20 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

Нет данных

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

Нет данных

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

ООО Агентство новых технологий (АНТ), ИНН 7736669192 ОГРН 5137746229198; истец ИНН/ОГРН подтверждён. Автор Борсученко Ирина Григорьевна, цессия ДЦ0034 от 17.12.2024, допсоглашение №1 от 13.01.2025. Shutterstock 609001931, профиль Irina Borsuchenko; фото записи показателей давления в дневник рядом с тонометром (таблица на стр.3 визуально проверена). Использование https://pansion24.ru/polezno-znat/?PAGEN_1=2, Вебджастис 1735290398100 от 27.12.2024; принадлежность сайта — /kontakty/, протокол 1735290460375 той же даты и ЕГРЮЛ. Претензия 202412250250017 от 14.01.2025 без ответа. Воспроизведение, доведение и отсутствие информации об авторе/водяных знаков. Ответчик возражал и просил общий порядок; отказано, поскольку не указаны объективные препятствия упрощённому рассмотрению. Суд признал идентичность визуально, иной снимок ответчиком не представлен, скриншоты допустимы; размещение на других порталах без автора не разрешает копирование. Приняты авторство/цессия/нарушение. 40000 снижены до 20000: однократность, единая экономическая цель, использование РИД несущественно для

хозяйственной деятельности; пошлина 5000, итого 25000, категория Д. Представитель/почта/платежи неизвестны. На стр.3 в перечислении прав ошибочно упомянут Знаменский Олег Владимирович при авторе Борсученко; на стр.5 истец назван доверительным управляющим при описанной цессии; на стр.6 цитаты о товарном знаке/нескольких РИД и КС 28-П с датой 13.12.2018 сохранены как формулировки суда, не подменяют предмет и не подтверждают отдельный договор управления. Полный текст 29.09 изготовлен вследствие апелляции, резолюция 09.09; дата ЭП 16.09 не подменяет дату акта. Все 7 страниц прочитаны. Апелляция ответчика 09АП-52151/2025 возвращена 17.11.2025: после оставления без движения 09.10 до 12.11 не представлены доказательства пошлины/льготы либо ходатайство, продление не просили. По существу решение апелляцией не проверено. На стр.1 определения 17.11 ошибочно названа жалоба Купиправы, тогда как вводная, мотивировка и резолюция называют заявителем ответчика АНТ; не создаётся отдельная апелляция истца. Определение 09.10

прямо требует доказательство 30000 пошлины за апелляцию ответчика до 12.11; это требуемая пошлина ответчика, не взыскание с Купиправы и не доказанная оплата. Резолюция 09.09 полностью совпадает с полным текстом: 20000+5000 и отказ в общем порядке. Принятие 30.06: сроки доказательств/отзыва 21.07 и объяснений 11.08; истцу запрошены претензия и её отправка, оригиналы иска/пошлины/отправки и выписка/адрес ответчика. По хронологии отзыв 30.07, позднее первого срока, однако решение рассматривает его доводы; причины принятия позднего отзыва отдельно не раскрыты. Иск 20.05.2025, оставлен без движения 27.05 до 27.06 из-за отсутствия доказательства пошлины/льготы/ходатайства. Документы истца 25.06, принятие 30.06 опубликовано 01.07; ходатайства ответчика 04.07, доступ 22.07, отзыв 30.07. Резолюция 09.09 опубликована 11.09, апелляция ответчика 16.09, полный текст 29.09 опубликован 03.10; жалоба поступила во вторую инстанцию 02.10, оставлена без движения 09.10 (публикация 13.10), возвращена 17.11 (публикация 19.11); дело возвращено 18.11. Запрос листа 02.12,

лист 19.12 — последнее событие. Обе инстанции просмотрены; дальнейшей апелляции/кассации/расходов нет. Все шесть публичных актов прочитаны полностью. Оригиналы иска, отзыва, ходатайств, апелляции, фото, цессии и допсоглашения, протоколов, претензии, листа отдельно не опубликованы. Фактическое исполнение неизвестно.

Как суд оценил доводы ответчика

• Нужен общий порядок вместо упрощённого · Просьба отклонена

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A40-120717-2025_20250929_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–7

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 6. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A40-120717-2025_20250929_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–7
• Первая инстанция: A40-120717-2025_20250909_Reshenija_i_postanovlenija.pdf