А40-12967/2026

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

45 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

45 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

45 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

10 000,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

15 000,00 ₽

Прочие расходы

192,00 ₽

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

70 192,00 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2026-03-23 · 2026 Q1

Компенсация первой инстанции

45 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

45 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

ЛИНИКА УГН» (ОГРН 1147746788914) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., У С Т А Н О В И Л: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУПИПРАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

Источник расходов, стр. 1

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

Клиника УГН ОГРН 1147746788914; истец ОГРН 1247700470775. Апелляция 09 АП-27593/2026 от 28.07.2026 оставила полностью 45000 компенсации+15000 представитель+192 почта+10000 пошлина=70192. Автор Миронов Сергей Сергеевич; фото woman dentist working. Цессия ДЦ 0070 от 07.08.2025, допсоглашение 08.08.2025. Использование на странице клинического случая lorlor.ru, Фиксатор 20250811045 от 11.08.2025. Ответчик просил полный отказ либо возврат на общий порядок: сайт физлица Гонаесян Т.С., компания лишь даёт информацию; цессия притворно прикрывает поручение/нет цены. Суд отклонил: предмет/конкретное фото согласованы, отсутствие цены не исключает возмездность, договор не оспорен/не признан недействительным. Ответчик фактический владелец: полные реквизиты, лицензия клиники, политика персональных данных с полным названием ООО Клиника уха, горла и носа; сайт в его интересах и под контролем содержания. Свидетельство о домене от 23.11.2011 до создания ООО и соглашение с Гонаесян не опровергают фактическое использование; доказательств размещения третьим лицом

нет. Не информационный посредник. Возражения и ссылка на третьих лиц сами не требуют общего порядка, письменные доказательства доступны и оценены. 45000 сочтены разумными: нет доказательств чрезмерности/контррасчёта, профессиональный участник медицинского рынка должен проявлять осмотрительность при коммерческом использовании фото. С ответчика отдельно взыскано 30000 апелляционной пошлины в бюджет; это не расходы КупиПрава и не её поступления. Все 4 страницы апелляции прочитаны. Хронология: иск 23.01 45000, принятие 30.01 опубликовано 01.02; ответчик доступ 04.02, отзыв 20.02, истец возражения 17.03; резолюция 23.03 опубликована 26.03; поздний отзыв 25.03/ходатайство 30.03; истец мотивировка/лист 30.03, два листа 06/07.04 (назначение каждого неизвестно); полный текст 13.04 опубликован 15.04; апелляция ответчика 29.04 зарегистрирована в апелляции 19.05, принята 26.05 опубликована 28.05; истец отзыв 02.07; постановление 28.07 опубликовано 29.07, возврат дела 03.08 — последнее событие. Две инстанции, кассации/новых расходов в

карточке нет. Фактические платежи неизвестны. Первая инстанция 13.04 (8 страниц) уточняет URL https://lorlor.ru/clinicalcases/iskrivlenie-nosovoy-peregorodkivpravo/?utm_medium=organic&utm_source=yandexsmartcamera (переносы удалены, недостающий дефис перед vpravo не добавлен); владельца подтверждает lorlor.ru/about и политика lorlor.ru/pages/agreement. Физлицо в первой инстанции Оганесян Т.С., в апелляции Гонаесян Т.С.: расхождение сохранено, это не установленный автор/участник. Мотивировку 30.03 просили обе стороны, уточнение к карточке. Ответчик также утверждал неоплату переданных требований и зависимость перехода от установления нарушения; суд отверг по определённости предмета/неоспоренной цессии. Компенсация по подп.1 ст.1301; подробный расчёт отослан к неопубликованному иску, коэффициенты неизвестны. Представитель Вирясов А.С., договор 10/2025 от 10.10.2025, расписка 15000 от 13.10.2025, акт б/н от 22.01.2026 — расходы признаны понесёнными. Фотобанк, ID, дата первой публикации, отдельные исходные материалы авторства и реквизиты претензии в обоих актах не раскрыты.

Нормативные цитаты в решении не подтверждают наличие исходного RAW-файла. Определение 26.05 (1 страница) предоставило именно клинике отсрочку апелляционной пошлины до окончания жалобы по справкам банка об отсутствии средств; истцу срок отзыва 03.07, отзыв 02.07 своевременный. Это объясняет взыскание 30000 в бюджет в постановлении. Резолюция 23.03 (1 страница) подтверждает суммы. Определение 30.01 (2 страницы) устанавливает 15 рабочих дней для доказательств/отзыва, 30 рабочих дней для объяснений. Все пять опубликованных PDF прочитаны, принадлежность компании во всех по ОГРН. Исходные материалы фото/авторства, цессия/допсоглашение, протокол, соглашение с физлицом/свидетельство домена, отзывы/жалоба/договор расходов/расписка отдельно не доступны. Апелляция вступила в силу, но двухмесячный срок кассации на 22.09 ещё не истёк; кассационная жалоба в карточке не обнаружена.

Как суд оценил доводы ответчика

• Недействительность, предмет или возмездность цессии · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A40-12967-2026_20260728_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–4
• Нужен общий порядок вместо упрощённого · Просьба отклонена

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A40-12967-2026_20260728_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–4
• Не принадлежит сайт / ненадлежащий ответчик · Юридический довод отклонён

  По опубликованному акту не удалось установить, повлиял ли именно этот довод на исход дела или размер взыскания.

  A40-12967-2026_20260728_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–4

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Кто вёл дело со стороны «КупиПрава»

• Вирясов Андрей Сергеевич · Представитель по доверенности; исполнитель по договорам юридических услугВ акте рассмотрены услуги по договору с истцом и заявление о возмещении расходов на представителя. Источник: A40-12967-2026_20260413_Reshenija_i_postanovlenija.pdf, стр. 8.

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 5. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A40-12967-2026_20260728_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf · стр. 1–4
• Первая инстанция: A40-12967-2026_20260323_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
• Расходы представителя: A40-12967-2026_20260413_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1