А40-365045/2025

Что требовал истец и сколько присудил суд

В таблице отдельно приведены компенсация и судебные расходы. Строка общего итога уже включает эти суммы; по ней можно оценить размер установленного взыскания.

Компенсация, которую истец требовал первоначально

45 000,00 ₽

Компенсация, которую истец требовал к моменту акта

45 000,00 ₽

Компенсация по последнему установленному результату

45 000,00 ₽

Госпошлина в пользу истца

10 000,00 ₽

Расходы на представителя, присуждённые по этому акту

15 000,00 ₽

Прочие расходы

192,00 ₽

Издержки общей суммой без разбивки

Не установлено

Всего по акту, если установлено

70 192,00 ₽

Компенсация по мировому

Не установлено

Пошлина по мировому

Не установлено

Общая сумма выплаты по мировому соглашению

Не установлено

Пошлина к возврату из бюджета

Не установлено

Компания платит пошлину в бюджет

Не установлено

Компания платит пошлину по апелляции

Не установлено

Компания возмещает представителя оппонента

Не установлено

Добровольная оплата, указанная судом

Не установлено

Сумма карточки без подтверждённой разбивки

Не установлено

Разница между первоначальным и актуальным требованием: 0,00 ₽. Эта разница показывает, как изменилось требование самого истца. Снижение оставшейся суммы судом рассматривается отдельно, при разборе решения.

Первое решение и последующий результат

Первое решение по существу

2026-03-10 · 2026 Q1

Компенсация первой инстанции

45 000,00 ₽

Компенсация с учётом последующего пересмотра

45 000,00 ₽

Заявленные расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

Присуждённые расходы на представителя в расчёте динамики

15 000,00 ₽

ОМСОМОЛЕЦ» (ОГРН 1027739281976) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер е 15000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., У С Т А Н О В И Л: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУПИПРАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Мос

Источник расходов, стр. 1

Обстоятельства спора, доводы сторон и решение суда

АО Редакция газеты Московский комсомолец ОГРН 1027739281976; истец ОГРН 1247700470775 во всех трёх актах. Автор Марченко Дмитрий Владимирович; фото Exhausted sad woman lying on sofa at home feels tired after hard-working day, spending time alone. Stressed mother feel overwhelmed on couch at home, resting, touching her head, fatigue concept. Цессия ДЦ0065 от 08.07.2025, допсоглашение 09.07.2025 конкретизирует произведение; переданы требования компенсации, пресечения нарушения и расходов. Использование https://www.mk.ru/social/2021/04/16/akademik-rasskazalkak-lechit-postkovidnyy-sindrom-khronicheskoy-ustalosti.html подтверждено протоколом 20250730022 от 30.07.2025; владение mk.ru протоколом 20250730023 той же даты (реквизиты ответчика). URL воспроизведён по решению; отдельная проверка страницы не проводилась. Суд применил презумпции авторства и ответственности владельца сайта, принял цессию, конкретное нарушение не требует регистрации уступки. Ответчик своевременного отзыва не представил, размещение/принадлежность сайта не оспорил. 45000 признаны обоснованными: подробный расчёт в приложении №1 к иску не опровергнут; профессиональный характер

деятельности ответчика, возможность и обязанность проверить права при размещении. Общие критерии п.62 Пленума перечислены, но не каждый установлен как отдельный факт. Ст.1301 цитируется в редакции на момент спорных отношений с пределами 10000–5000000. Представитель Вирясов А.С., договор юридических услуг №11/2025 от 11.09.2025, расписка той же даты 15000; почта 192 подтверждена материалами без реквизитов. Все суммы взысканы полностью: 45000+15000+192+10000=70192. Иск 30.12.2025, принят 16.01.2026, сроки 15/30 рабочих дней. Резолюция 10.03 опубликована 11.03, просьбы о мотивировке истца 13.03 и ответчика 16.03, полный текст 26.03 опубликован 28.03; лист 27.03 — последнее событие карточки, выдача до публикации полного текста не доказывает оплату. Одна инстанция, апелляций и последующих расходов не обнаружено. Три акта прочитаны полностью; исходные доказательства, цессия, фото, протоколы, расчёт, договор услуг и расписка отдельно не опубликованы; фотобанк и ID не раскрыты.

Как суд оценил доводы ответчика

По этому делу не удалось отдельно установить содержание довода ответчика и то, как его оценил суд. Доступные сведения об обстоятельствах спора и судебном решении приведены выше.

Пять вариантов действий · Сопоставить с другими делами

Кто вёл дело со стороны «КупиПрава»

• Вирясов Андрей Сергеевич · Представитель по доверенности; исполнитель по договорам юридических услугВ акте рассмотрены услуги по договору с истцом и заявление о возмещении расходов на представителя. Источник: A40-365045-2025_20260326_Reshenija_i_postanovlenija.pdf, стр. 7.

Источники

Карточка дела в КАД ↗

По этому делу в исследовании использовано публичных PDF: 3. Ниже указаны названия актов и страницы, на которых основан разбор. Сами документы можно найти в карточке КАД по ссылке выше.

• Текущий результат: A40-365045-2025_20260326_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1–7
• Первая инстанция: A40-365045-2025_20260310_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
• Расходы представителя: A40-365045-2025_20260326_Reshenija_i_postanovlenija.pdf · стр. 1